第40部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

願意看到最後的決定落在一個越來越難以捉摸的陪審團手裡，擔心他們不能做出決定，導致此案不得不重新審理。

而在被告這邊，錢伯斯的律師利特曼（Litman）先生和錢伯斯一家同樣有理由擔心：無論是陪審團的決定變得越來越難以預計還是重新審理，都比達成調解協議來得糟糕。

貝爾法官可以利用陪審團既有可能做出判決、也有可能陷人僵局的不確定性，威脅原告和被告，迫使他們乖乖地坐下來談判。法官不能確定陪審團要在多長時間內拿定主意。結果，被告和原告進行談判的時候，隨時可能聽見陪審團做出決定或陷人僵局的訊息。

這裡並不存在一個清晰的界線，說10天又6小時之後就會宣佈此次審判無效或做出判決。相反，這是一道光滑的斜坡。貝爾法官有一種激勵，希望避免陪審團分裂，並以此作為手段，迫使原告和被告雙方儘快達成調解協議。即便法官知道陪審團已經陷入無法挽回的僵局，他也未必願意告訴雙方的律師。他可以叫陪審團留在辦公室裡玩“大富翁”遊戲，為他多爭取一兩天時間。

如果陪審團陷入僵局的訊息洩露了，那麼風險也就蕩然無存，原告和被告會因此失去相互讓步的激勵。正是由於原告和被告對這一風險有不同的看法，他們才肯坐下來共同尋求一個折中方案。

一旦一個案子送到陪審團面前，我們就創造了一種風險，而這一風險是我們不能控制的。起初，我們可能以為我們知道陪審團可能做出怎樣的判決，這個風險也是可以控制的。不過，隨著陪審團審議過程的進行，這一判決的不確定性也會變得越來越大。對立的原告和被告雙方開始對陪審團可能做出什麼判決出現某種相似的想法，接著，他們可以透過談判，提出自己的解決方式，以消除這一風險。

不管貝爾法官是不是有意識地採取邊緣政策的策略，他還是設法保住了一道光滑的斜坡，迫使大家坐下來調解，並使他們希望返回安全的高地。

18　．管閒事的自由

自由主義或自由意志主義社會哲學家有一個基本的原則，認為人人都有在不受外界干擾的前提下做出某個決定的權利。我們能不能在符合這一原則的基礎上做出社會決策呢？

考察一個大多數人都會認為是個人決定範疇的話題：臥室牆壁的顏色。假定有兩個人，羅森克蘭茨和吉爾登斯頓，還有兩種顏色，紅和綠。於是就有四種可能的組合。我們用RG表示羅森克蘭茨用的是紅色而吉爾登斯頓用的是綠色，GR表示相反的組合，RR表示他們都選了紅色，GG表示他們都選了綠色。

闡述上面提到的自由意志主義原則的一個方法是，“對於任何決策，假如不同選擇的惟一不同在於自家牆壁的顏色，那麼，這個人的偏好應該被社會接受。”＇8＇假定羅森克蘭茨喜歡與眾不同，一心想用跟吉爾登斯頓不同的顏色。但吉爾登斯頓卻是隨大流之輩，希望選用跟羅森克蘭茨一樣的顏色。按照這樣的偏好，根本不能達成符合自由意志主義原則的決策，只有嘗試不同的可能性。＇9＇你可能以為，這裡的問題在於，每個人的偏好，用恰當的話來說，並不在於自家牆壁的顏色，而在於這種顏色是不是跟另一個人的選擇相同。任憑這樣的偏好主導社會決策，等於過度放任大家去管別人的事情。因此，我們可以創造第二種情境，並限制自由意志主義思想：“如果一個人對於自家牆壁的顏色有一種無條件的偏好，且兩種選擇的惟一區別在於這種顏色，那麼這個人的偏好應該被社會接受。”

假定羅森克蘭茨有一種無條件的偏好，喜歡把臥室牆壁塗成紅色，即無論X（代表吉爾登斯頓的牆壁的顏色）是R或G，他還是喜歡RX多於GX。如果羅森克蘭茨喜歡把自家牆壁塗成紅色，那麼他還有一種更強的多管閒事的偏好，擔心吉爾登斯頓家的牆壁也會塗成紅色。因此，對他來說，四種選擇的偏好次序是RR最好，G只次之，RG再次之，GG排末尾。吉爾登斯頓對綠色存在相似的偏好次序：GG最好，GR次之，RG再次之，RR排末尾。整個過程如圖13…7

所示。

吉爾登斯頓家的牆壁紅色　綠色羅　4　3森　紅色　1　3克蘭茨　2　1家　綠色　2　4的牆壁

圖13…7　第二情境結果的偏好次序＇羅森克蘭茨，吉爾登斯頓＇

顯然，自由意志主義原則可能導致一個對雙方而言，無論與其他什麼結果相比都更糟糕的結果。如何能使自由意志主義可行呢？

案例討論自由意志主義原則使參與者陷入了囚徒困境