第757章 737章 仁宗之死

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

括《列傳》等部分），到乾隆五十四年（1789），這部重新勘改完畢的新本《明史》乃被收入《四庫全書》。四庫本的《明史》可謂為醜化明朝做出了進一步的貢獻。

朱元璋修《元史》只花了兩年多時間，蒙元修《宋史》（二十四史中規模最大的一部史書）也只花了兩年多時間，惟獨滿清，修一部明歷史竟然花了幾代帝王近百年的時間，其中的用意，不用我多說相信諸位也能看得出一點。

最重要的是，清朝在修《明史》中譭棄了大量明朝史料，到乾隆四十年（1775），乾隆下令再次修改《明史》，這其中對明朝的皇帝，大臣進行了不少改編和醜化，更刻意貶低了對明朝皇帝的評價。

比如，原《明史本紀》中的“英宗贊”稱英宗“前後在位二十四年，無甚稗政”，經改修後的“英宗贊”則這樣評價英宗說：“前後在位二十四年，威福下移，刑賞僭濫，失亦多矣，或臚舉盛德，以為無甚稗政，豈為篤論哉？”再如，原本評價明世宗為“中才之主”，而修改後的評價則變為：“且倚任權奸，果戮直臣，以快其志，亦獨何哉！”只要拿武英殿本《明史》和“四庫”本《明史》對比校讀，我們就會發現，在明朝十幾位皇帝中，至少在景帝、英宗、武宗、憲宗、孝宗、世宗、穆宗等七位皇帝的本紀中，對傳主的評語都有了顯著的修改。經過這樣的修改，明朝皇帝給後人的印象就在總體上就突出了“明朝多昏君”的特點，最大的醜化莫過於明成祖殘殺建文帝遺臣和屠殺宮女的記錄。

……………………………………

原本《明史》中記述方孝孺等人之夷族誅死僅用了“丁丑，殺齊泰、黃子澄、方孝孺，並夷其族”十五字，而在“四庫”本《明史本紀》中則改為了這樣的敘述：“丁丑，召方孝孺草登基詔，孝孺投筆，且哭且罵。帝大怒，泰、子澄亦抗辯不屈。遂與孝孺同磔於市，皆夷其族”。很顯然，無論是原本還是四庫本的《明史》，都沒有明成祖夷方孝儒十族的記載——。

但這麼一改，明成祖就成了以殘酷的同磔刑處死方孝孺等建文朝大臣的皇帝了（夷族只是殺人多，統施斬首之刑，自然不在酷刑之列），就成了一個以殘暴著稱的皇帝了。而被汙衊的明成祖所謂活剮三千宮女說在正史檔案中根本找不到相關文獻。

試想這樣的一本史書，都不曾出現朱瞻基弒父的記載，要知道當年清朝人算是滿意，漢人是極為牴觸情節的，所以自康熙、雍正、乾隆三朝為了達到滿漢一家，也為了各自政治上的需要，編修的《明史》中對明朝的皇帝多有貶損的，試想朱瞻基當真做了弒父的事情，按照清朝皇帝的需要，是絕對不會放過的，從這一點上足以說明，朱瞻基並沒有做過這樣的事情。

再者，明朝的史書方面除了清朝編修的《明史》外，還有一本就是《明實錄》按照明代體制，嗣君登極後，即欽定監修、正副總裁及纂修諸臣，編輯先朝《實錄》。歷朝開局修纂實錄，均設監修、總裁、纂修諸官。禮部諮中外官署採輯史事，並派遣官吏、國子生等分赴各地訪求前朝事蹟，札送史館。《實錄》正式修成後，卷首列御製序，臣下進《實錄》表，纂修諸臣姓名和纂修凡例等，謄錄正副二本，底稿於正式進呈前焚於太液池旁椒園。正本藏之內府，嘉靖十三年（1534年）後，轉藏於皇史宬。副本初藏於古今通集庫，後改藏於文淵閣，供後代閣臣、史官修《實錄》時借閱參考。

所以其中的：一詔、二誥、三制、四敕、五冊文、六諭、七書、八符、九令、十檄；凡下所上亦有十：一題、二奏啟、三表箋、四講章、五書狀、六文冊、七揭帖、八會議、九露布、十譯。”它們是編纂《明實錄》主要依據的原始資料，可謂是最為真實的記錄，就是這樣的記錄中，《明仁宗實錄》、《明史·仁宗紀》等，對朱高熾的死都隻字不提其死因，也就是說根本沒有朱瞻基弒父的記載。

這樣說來，朱高熾死於心臟病或者什麼突發性疾病猝死是極有可能的，至於什麼朱瞻基謀殺，根本就是無稽之談。

因為5月12日駕崩，當時朱瞻基還在南京，6月3日才抵達良鄉，按照過去的交通條件，這樣的時間與事實還是比較接近的，應該不存在他用毒物將他爹害死的可能，也沒有這個必要吧，因為朱瞻基當時剛剛成年，還不至於這麼著急地等著登基。至於為什麼在山東樂安隨時準備造反的朱高煦沒有在半道上將朱瞻基劫到，我分析有以下幾個方面的原因：一是因為朱高熾原本就是猝死，在朱高熾沒死之前，朱高煦是不敢造反的，否則要殺朱瞻基的話他在朱瞻基去南京的時候就將朱瞻