第72部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

說，中國租地耕種，各省都有老習慣，各處不盡相同，日人能照地方習慣否？日使謂，當然要照當地習慣。遂辭出，歸告陸總長，並報告總統，日使所言，意在墾荒耕種，若照此意，與雜居不同。總統說，雖然如此，日本借墾荒為名，行其侵略陰謀，亦不可不防，你們姑擬一方案，就耕種方面，謀解決之法亦是一法。遂擬方案如下：

“吉奉兩省，不論官有民有地畝，允許日人訂立契約租借耕種（如系官荒，向地方管轄官吏商訂租約），定明晌數（東省一晌約合內地十畝），期限二十年，滿期後應無條件交還原業主。日本租地人應照納課稅，並服從中國地方法令，聽警察指導，及不違背地方上租地耕種之習慣。”

呈閱總統，亦以為然，遂又續商雜居問題。陸氏說，雜居問題本席尊重貴方意見，再三研究，擬成新方案，與雜居之意不但不違背，且取雜居精意，希望貴使容納，解決此案。日使閱後謂，此案容研究，下次再議。及下次會議時，日使謂此案對於年限交還業主，及不背地方習慣各點，都有商量餘地，惟服從中國法令，聽中國警察指導，絕對不能同意，日本人無服從中國法令及聽中國警察指導之義務。若照貴方所擬，不啻剝奪條約上應享之權利，須知貴國尚未收回裁判權也。雖經餘等再三說明解釋，仍不得同意而散。

我又去使館見小幡書記宮，我說我方所擬方案與雜居已頗相近，日置公使不同意，且誤解方案之意，甚為可惜。小幡問所謂法令，係指何項法令？如何性質？請為說明。我謂不過違警令之類，並非法律。若不聽警察指導，設有兩人互鬥，沒有警察勸解，豈不有釀成人命之虞。至課稅更是輕到無可再輕，這是地方收入，請加調查，即可明白。此事不要看得太嚴重，須在事實上著想，不在法律觀點上著想，才是解決此案之辦法。從前貴國明治初年，外國人只居留在長崎，不準自由往來他處。我國商人居留於長崎者，都遵照日本法律而行，今日中國情形與日本明治初年情形相仿，然中國待外國人比日本寬得多了。反覆辯論甚久，小幡始允轉達公使而別。

我方將方案二十年改為“三十年”，滿期交還後又添“如雙方同意，可再展期，但不得過十年。”服從中國地方法令，聽警察指導改為“服從中國警察法令”。此案已會議五次，側面商談多次，答案又改了三次，爭到舌敝唇焦，對於“服從中國警察法令”爭論最烈，我方始終認為維持秩序為不可少之條，與條約絕無關係，堅持不讓，終於就範。

至此，應商之案，都已商結，計第一條列為條約，此外議定者八件（或九件），均作為換文。陸總長起立致詞謂：“此次貴國所提條件，我方始終努力尊重貴方意見，均已議定解決，亦是貴公使開誠佈公，得以有此結果，實為兩國前途之幸，謹代表政府向貴公使深致謝意。”日使亦答言：“貴總長深知兩國關係之切，前途非和平親善不足以增加友誼，顧全大局，至為感佩。尚有第五項各條，亦希望開誠商議，則兩國親善友誼益臻鞏固，不但為兩國前途慶，實為維持東亞和平慶，務請貴總長諒解此意。”陸外長答謂：“此次會議，本席已盡最大之努力以酬貴國之願望。至第五項，貴國本為希望條件，本政府亦以貴國提出此項條件，有損兩國友誼，本席絕對不能應命商議，務請原諒。”日使請交換意見亦不允。日使再三要求，陸外長遂正色說：“此等條件不應對於對等友邦提出，本席無論如何，不能商議，應請貴公使撤回。”言頗激烈。日使亦謂：“為兩國謀永久和平合作，本國政府才提出條件，貴總長謂有礙兩國友誼，實深遺憾。”遂於不歡中散會（原注：以上記述，因年代久遠，手頭又無資料，只憑記憶，頭緒紛繁，大略如此，難免有錯之處，深抱不安）。休會至一星期，餘亦不去見日使，彼此僵持，瀕於決裂。

當日本提出廿一條向我國交涉以前，以盟邦關係，曾通知英政府，但不提第五項。後聞我國因不肯商議第五項，瀕於決裂，英報提到第五項，日政府從沒有向英政府提過，這種重要條件，不先告友邦，有欠誠意。西報又謂，日本想獨佔東三省，與美國開放門戶，利益均沾，實有違背之意。日本曾來責問中國事前洩漏，有違預先宣告，我方自然極力否認。其實當時英國名記者莫理遜，美國記者端賴均在北京，與參事顧少川（維鈞）、伍梯雲（朝樞）等時有往來，會議情形知之甚詳。日使因無憑證，只口頭抗議亦無他法。

餘以會議僵持已久，終須設法開啟，遂向總統建議，請密遣公府顧問有賀長雄博士，回國向日本元老疏通。總統問，此著有效否？餘答，有賀博士在日本不但學者地位很高