第147部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

茉反駁湯雯時的說辭。

田海茉微微一愣，被蓄勢已久的羊薇薇的突襲搞得有些錯愕，但她知道這個問題必須她親自回答，如果直接甩鍋給馮見雄，會給評委們留下一個不好的印象。

在辯論賽上，即使自由辯論環節雙方可以任意人回答對方的問題，但還是有一個不成文的規則，那就是誰提出的假設，誰就有義務本人證明它。

否則，很容易被評委們覺得“這個隊伍就一兩個人有能耐，其他人都是賽前準備好臺詞、缺乏臨場質證應變能力的花瓶”。

田海茉看不出羊薇薇話中的陷阱，只能是謹小慎微地措辭：“這不是顯而易見的嗎？尊重市場經濟的自由選擇和調節，稀缺的東西當然會漲價。錢多的人就自然可以排除錢少的人，這難道不是天經地義的？”

羊薇薇狡黠地一笑：“那我只能說，對方辯友的見解太狹隘了首先，車牌數量被限制，並不是市場經濟導致的資源稀缺，是行政調控人為製造的稀缺。所以純粹用錢來限制窮人的選擇權，本來就是對公民自由的限制。

如果這種行政調控性的稀缺，也能砸錢解決的話，難道對方辯友認為春運時倒票的黃牛檔也是合法的麼？那為什麼每年國家還要動用那麼多警力打擊那些火車票販子呢？那些票販子不也是實現了‘讓有錢人也可以加價買得到火車票’，從而釋放了‘自由市場的需求’麼？”

田海茉一時有些語塞，她還真沒想過黃牛檔為什麼犯法的問題。加上全隊就她一個不是學法的，倉促之下僅僅想了兩秒鐘，她就應急說道：“這個……這個是因為黃牛檔囤積居奇、人為製造了額外的稀缺，蓄意炒作哄抬了火車票的票價，這種擾亂市場正常秩序的炒作行為當然應該被法律制裁了……”

“不不不，對方辯友你完全沒有理解黃牛檔之所以非法的法理依據按照你的說法，那就應該只有那些‘囤積居奇、炒作哄抬’的黃牛檔非法了。可事實是國家法律認為一切黃牛檔都非法

眾所周知，目前國家對於春運等旺季購買火車票的限制，已經發展到了一個視窗一次排隊、一張證件只能有限購票的管理程度了。哪怕是黃牛，也沒法和過去年代那樣‘排一次隊買幾十上百張火車票’。所以黃牛裡面有很多底層的人，其實是賺了個辛苦錢。

比如噹噹地的社會平均時薪是一小時10塊錢時，有些無業遊民或者低收入者，他們的時間價值比較低賤，不值10塊錢一小時，那他們就會選擇去幫人排隊，然後假設一張火車票要排五個小時隊才能買到，他們就加價50塊轉手。

這時候，個人時間不值錢的人依然會親自排隊買票。而工作時薪較高、一小時值30塊、50塊的相對高收入人群，就會選擇不親自排隊、而用每小時10塊錢排隊費的代價從黃牛手上買票。

按照對方辯手的理論，這種賺辛苦錢的黃牛就該不犯法了，因為他們完全是在尊重市場、出賣自己的辛苦勞力啊但國家依然認為這種黃牛是犯法的，也認為‘仗著自己用同樣多的時間去賺更多的錢然後買人排隊’的人也是不道德的，請問對方辯友又如何解釋？

如果解釋不了這個問題，豈不是恰恰證明了我方觀點：對於行政制約導致的稀缺資源，靠‘價高者得’也是一種對社會不公平的加劇！”

羊薇薇這番話足足花掉了反方半分多鐘的自由辯論時長，把此前省下來的優勢時長一股腦兒重新花完了，估計最後反方會提前用盡該階段的時間。

但是反方的隊員們聽了，都鬆了一口氣，覺得羊薇薇這番略微冗長的發言也是值得的。

田海茉腦中一陣徹底無解。

這個問題的角度實在太刁鑽。

而且關鍵是她一輩子都沒想過“哪怕是簡單出賣自己勞力賺辛苦錢的黃牛，為什麼也是犯法的”這個問題。

其實，90％的國人，潛意識裡都覺得如果只是賺個辛苦錢，幫人代排隊，那麼黃牛也不該是非法的。

但偏偏羊薇薇卻能妙到毫巔地把這個問題引申過來，作為攻擊限牌行為“加劇社會不公平”的攻擊點。

問題，又引回到了“政治正確”、“意識形態”的高度層面，一個不慎，就有可能落下“暴政的支持者”的陷阱，著實是兇險異常。

其實，從剛才羊薇薇開始發言時，虞美琴的腦海裡也就已經開始高速運轉，想著對策了。

她大致知道“苦力型黃牛”之所以犯法的原因，但她不知道怎麼把這些知識利用、組織起來，反駁羊薇薇的觀點：

“這種黃牛之所以也