負債賭博提示您:看後求收藏(第14部分,市委班子,負債賭博,630看書),接著再看更方便。
請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能,避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。
搞清楚,今天她不該以市長的身份說話,她頓了一下,稍稍緩了下語氣,將小奎一案的大致經過作了介紹,然後道:“一個案子久拖不決,是造成連鎖反應的關鍵因素,而在這起案件的背後,到底隱沒隱藏更深的內幕,也是個謎。我希望省人大能夠透過有效的方式,對小奎一案進行干預,必要的時候,可以直接派人監督此案的辦理,以確保法律的公正與執法的透明。”
聽到這兒,張祥生微微皺了皺眉,但礙於週一粲是第一個發言,又是此次會議的提議人,沒好再阻止,而是耐著心聽她把言發完。
週一粲的話音剛落,喬國棟便接著道:“週一粲代表反映的情況,我認為是屬實的,在此,本人願意拿黨性來做保證。不過,週一粲代表還是太婉轉了點,人大開會嘛,就應該暢所欲言,不能說一半留一半,更不能含含糊糊,把問題藏在嘴底下不說。發生在河陽的這起爆炸案,我個人認為,主要是因辦案不力、有案不查引起的,試想一下,一個老人的兒子莫名其妙死了,而且死在了法警手裡,老人的打擊會有多重?他能不上訪,能不到處喊冤?可怕的是,我們河陽市的個別領導,在此事上麻木不仁,甚至一手遮天。既不追究執法部門的責任,也不向受害者家屬做耐心細緻的工作,從而引發了這場震驚全省的惡性爆炸事件。作為一名人大代表,我強烈要求省人大采取果斷措施,對這起事件一查到底,挖出那些幕後者,給全省人民一個交代。”
秦西嶽聽了,就覺得這兩人的發言有些不對味,不只是跑了題,關鍵他們在拿強偉開炮。特別是喬國棟,就差沒點出強偉的名了。他心裡嘀咕:老喬怎麼會這樣?老喬不是這樣的人啊但他沒急著站出來制止,他想聽聽別的代表怎麼說。
吳海說話了,說話前他望了一眼秦西嶽,又把目光轉到喬國棟臉上,停了那麼一會兒,才道:“我想請剛才發言的兩位代表注意,今天這個會,張副主任講得很清楚,我們不能就案論案,這是司法部門要做的事,我們需要探討的,是如何借這個案子來改進我們的工作,包括今後對一府兩院如何加強監督。”
“既然是借這個案子討論,就得把這個案子的根源找出來。”喬國棟再次插話。
“找根源沒錯,但我們要找的,不是某個具體案子的根源,而是影響當下執法環境的大根源。久拖不決也好,冤案錯案也好,我想都跟這個大根源有關,這個大根源找到了,解決的辦法才會有。”
“這還用找?權力腐敗不剷除,執法環境就不會變好。”喬國棟的語氣已接近牢騷。
“權力腐敗的問題我們已探討過多次,中央對此已下了足夠的決心,相信隨著反腐敗鬥爭的不斷深入,權力腐敗會得到有效遏制。我要說的是,除了權力腐敗這個因素,還有沒有其他因素?如果有,這些因素對執法環境的影響有多大?作為人大這一權力機構,還有在它領導下的全體代表,如何才能透過自身的努力,積極地去消除這些因素?”
喬國棟剛要插言,邊上一位代表插話道:“我同意吳海代表的意見,我們不能把啥都歸結到權力腐敗上去,有些事情是權力腐敗造成的,有些未必。就我調研的情況看,目前公檢法確實存在辦案難的問題,除了犯罪手段的多樣化外,取證難也是一個大問題。社會正義感的消失,使得更多的公民越來越迴避作證、不敢作證,這就讓看似簡單的案子陷入了久拖不決的困境中,人大應該加大這方面的工作,應該在全社會重樹正義感。”
一聽談起了正義感,喬國棟才不急著發言了,端起水杯,喝起茶來。週一粲呢,一邊忙著記錄,一邊在跟邊上另一位代表暗暗交換意見。
等第一輪發言快要完了,秦西嶽這才開了口,他講得很簡短,佔用了不到三分鐘時間,說出的話,卻耐人尋味。
秦西嶽說:“第一,作為代表,我們不應該摻雜個人的情緒,我們應該站在公眾的立場上討論問題。第二,河陽爆炸案我認為是個案,沒有普遍性,所以,也不應該放在這裡來爭論。還有一個問題,提出來供大家思考,我們老是以代表的身份站出來講話,但對‘代表’兩個字,我們到底理解多少?”
別人都還在豎著耳朵聽,他卻突然說:“我的發言完了,謝謝大家。”
爭論到了他這兒,戲劇性地給打斷了。會場刷地靜下來,代表們全都做起了思考狀,默默地咀嚼著他的話。
這天的會議因為秦西嶽的意外表現,提前結束了。會後,人大副主任張祥生將秦西嶽請到自己的辦公室,很受啟發地說:“老秦,你今天給我上了一課啊,你那個發言,
本章未完,點選下一頁繼續閱讀。