辛卷 第五十一章 無罪

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

兩個案件幾乎同時在京城開庭審理，有些不同的是，貪腐案由最高大理寺直審，學嘲案則由順天府大理寺一審。其中任何一案都引人注目，何況是兩個同時開審，是以各國、各省記者都雲集京城，關注這兩個舉國大案。

“你們有什麼資格審判我？我們提著腦袋幹革命的時候，我們在東北老林子裡，在嚴州石頭山上跟俄國人、跟日本人，跟滿人死戰的時候，你們又在幹什麼？你們跪在滿人面前搖尾乞憐。今日倒好，你們搖身一變成了法官，還審判革命功臣，這世上還有公平二字可言嗎？！”

最高大理寺內，和醃菜一樣的鄧文輝不同，前滬上市長費毓桂面對向自己提問的督察院公訴人，一番話說的大義凜然，讓整個審判廳鴉雀無聲。

“每個月拿五十兩銀子，還要交稅，真是打發狗了。就這錢。去青樓裡連姑娘的面都見不著。再看看那些開船廠、辦實業的，他們又賺了多少？其他我不知道，滬上求新船廠。一年掙的銀子就過五百萬，他們這些人做過些什麼。我們這些人又做過什麼，這公平嗎？”

第一天審訊時費毓桂的質問就讓審判進行的不下去，記者們以他這番話為頭條，直呼現有政策對革命元勳毫無公平可言，不過這新聞才見報，第二日學嘲案開庭時，學生代表傅斯年也在廳內講演，認為其受審不公：

“物競天擇。適者生存，此乃天地至理，古今中外莫不如是！我們雖年輕，可我們是為全國民眾之福利而遊行，為革除舊俗倡議新風而遊行，以進步淘汰落後，請問這何罪之有？進步之人受審判，落後之人受保護，豈不是說昔年革命時滿人也可以‘故意殺人罪’‘故意傷害罪’將當朝諸人提起上訴？昔日以新換舊無罪有功，今日以新換舊無功有罪。這有何公平可言？”

傅斯年能成為學生領袖，正因為其才學俱佳。聰明如他，和費毓桂一樣。根本不以法論法，而是直接質疑這場審判的公正性。罷課前來旁聽的北大學生當場就歡聲雷動，只到審判長高祖培猛烈敲擊法槌這才勉強安靜下來。這一次的庭審，也是開審不久就宣佈閉庭，留待月初二再審。

和前一日費毓桂的發言一樣，傅斯年的發言也榮登各大報頭版頭條。一些立場不定的小報宛如當年的蘇報一樣給學嘲搖旗吶喊，哄亂下輿論不由再次討論進步取代落後有罪無罪論。眾說紛紜間，帝國日報登文反駁：認為復興會從來就不承認物競天擇之類西洋歪理邪說，革命的目之只是驅除韃虜、反清復漢。和進步取代落後毫無牽連。妄圖以物競天擇、進步落後之說煽動民意，以求禍亂天下。其心可誅！

帝國日報雖不是官辦報紙，但其立場素來正確。甚至很多時候其被人稱為第二官報。這一次撰文反駁前一日傅斯年庭上之言，連帶著將北大那些教授也罵上了，認為西風東漸之下，留洋學生不但不學無術，反而將西洋邪說引入國內，妄圖以夷變夏，執掌柄權。為求此目的，不惜煽動學生作亂，脅迫總理、干涉朝政，所謂進步無罪論，只是某些野心家殺人越貨、陰謀上位之最好藉口。文章並不只是說理抨擊，還有一份證據——北大文學院院長陳由那張偽造文憑赫然出現在報紙頭版上，更坐實了某些留學生不學無術，為求上位而不擇手段之作風。

帝國日報抨擊傅斯年的‘進步無罪論’，天津大公報則抨擊費毓桂的‘功臣無罪論’，認為昔日革命功臣已例行封賞，各種優待殊榮並未缺少，以功臣無罪而行犯罪之實，此為亂國之源，若不嚴處，國將不國。

兩家報紙，影響甚大，今卻立場各異，針鋒相對，登載的文章似冰似火，直衝看客的神經。它們間究竟誰對誰錯，一時間誰也分不清，但毋庸置疑的是，大部分人都認為這兩個要案的審判結果將直接影響國家政治走向，決定長遠國策。

是人都如此理解，負責審理兩案的京師高等大理寺審判長許世英和地方大理寺審判長高祖培頓感壓力巨大，兩人都有輕判之意，可輿論如此關注，輕判根本就行不通。

四月初二的早上，照常例會後，議起今日的審判，伍廷芳當即說道：“兩位，今日不可再再像上次那般任由被告將審判廳當作講演廳了，如此下去，案子審理不好不說，輿論激起大亂可是不好。”

許世英和高祖培都是前朝遺臣，許世英年輕幾歲，是出過洋的法學新派，當時被譽為法學專才，開國後地位未降，反而是平步青雲；高祖培，陝西米脂人，乙未年（1895）進士出身，官曾至刑部主事，但因是法學舊派，革命前就不太得志，革命後因為法官稀缺，其人官風又清白，在前任廷尉沈家本的請求下留