第6部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

件。作為文史教授，不能說他不懂那段歷史以及司馬氏之文意和用心。然而易先生似乎戴的不是透明眼鏡，而是有色眼鏡。且看他是如何對《高祖本紀》之“欲止宮休舍”　一句進行品說的：

劉邦這個人的特點是“好酒及色”，　他是喜歡酒、肉和女人的，我們可以想一下，秦皇宮裡有多少酒？多少肉？有多少女人？一個從邊遠地方來的鄉巴佬，進了秦始皇、秦二世的皇宮，看見那麼多的酒，那麼多的肉，那麼多的美女，他會怎麼樣？劉邦的反應也是正常人的反應：今晚就住在這兒了。④

大史公僅記述了五個字，易先生竟然編羅了那麼一大段花花綠綠的文字，這哪裡像是正直的文史家所為，分明像是路邊饒舌煽情、不負責任的貧說夜話的先生。中天先生是否做到了公正地評價歷史人物，觀眾讀者自有公道，茲不贅述。

毛澤東主席當年曾向高階幹部講述過“楚漢相爭”的故事。⑤他還曾教育全黨從中吸取教訓，要求部隊在勝利進城後，務必保持艱苦奮鬥、謙虛謹慎、不驕不躁的作風，其影響所及不可估量。也從另一側面反映了司馬遷在《史記》之中所述的“阿房宮事件”對中國歷史和社會進步的重要影響。

王文升先生對《高祖本紀》中之“好酒及色”說和“咸陽事件”，曾經作過如下評述：

一些同志過多強調劉邦貪酒貪色，……而劉邦的這一切舉止，說來說去還是一個小節問題。倘若一個不拘小節的人，能夠順應歷史的發展，將一個民族從歷史的泥潭中引向蕩蕩坦途，人們又有什麼必要對他的小節喋喋不休呢？倘若一個“正人君子”，大逆歷史發展的程序，將一個民族從歷史的一個泥潭引向另一個泥潭，人們又有什麼必要對他的小節嘖嘖稱讚呢？　當然我不是說，小節方面可以隨便。人們在自己的生活中，實在應該注意小節，以免留人口齒。但損害人物形象的，更為甚者還不應是這些小節。如果說劉邦貪色，那麼項羽在焚燒了秦王宮殿後，又擄掠了秦王宮中的無數美女，用車馱著東歸，這可是《史記》上記的，他不比劉邦更貪色麼！……在舊的歷史觀主宰的年代裡，世人以及那些涉足浩瀚史書的學者，能對劉邦有正確評價的人，是極少極少的。⑥　。。

二、再評易中天先生之“劉邦崛起之謎”（7）

據理而言，王先生的評論，也還是比較客觀公正的。

綜上所述，作為後學，若不靜心思考，不知此滄桑正道，卻只注意一些書籍中記有劉邦迷戀美女、美酒、珠寶。甚至對項羽之殘暴也無動於衷，不就辜負了太史公留此感人史事的本意了嗎？

6。太史公何以將項羽列入《本紀》

或雲，既如是，太史公何以還將項羽列入專門記述帝王事功的《本紀》？不錯，過去有不少學者以項羽暴虐為由，認為司馬遷不應當將項羽收入《史記》之《本紀》者居多。

孟慶華先生著文，引唐代著名史家劉知幾之評論曰：“項羽僭盜而死，未得成君，只號霸王，即當時諸侯。諸侯而稱《本紀》，求名責實，再三乖謬。”⑦而當今學者多以為《本紀》以政事為本，所以，太史公立《項羽本紀》並無不當。孟先生進而又引近代史家傅振倫先生之評述曰：“太史公列項羽於《本紀》，乃記項羽與劉邦相爭，在政治上的失敗之由，一是他剛愎自用，不能察賢任能，二是他不知收拾民心，所至殺戮，所以終於失敗。”傅先生所論甚是貼切，亦指明司馬遷為項羽立《本紀》之用心良苦。

7。“無賴”之說彰顯融洽的父子、君臣關係

雖然“無賴”及“不治產業”也可在《高祖本紀》中找到，但卻是出自劉邦自己之口。據載，劉邦稱帝后在咸陽曾為其父仿家鄉豐邑古城，修造新豐城及太上皇宮。

未央宮成。高祖大朝諸侯群臣，置酒未央宮前殿。高祖奉玉卮，起為太上皇壽，（半感慨、半玩笑地）曰：“始大人常以臣無賴（《高帝紀》記為：“亡賴”），不能治產業，不如仲力（仲，即劉仲，劉邦的二哥）。今某之業所就孰於仲多？”殿上群臣皆呼萬歲，大笑為樂。

太上皇聽了樂不可支，卻也被皇帝兒子的玩笑弄得有點尷尬不安。於是高祖和臣下都大笑不止，接著臣民高呼萬歲不已。如此君臣同樂的和諧局面古今能見幾何？

其實，關於“亡賴”　一詞，歷代《史記》、《漢書》注家也有明確註解：

《集解》引：“晉灼：‘許慎曰：賴，利也，無利入於家也’”；《補註》引應劭曰：“賴者，持也。‘亡賴’即無賴，無以持以為生，即沒出息。”《補註》（還