第29部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也。夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣。”或曰：“說之不合，非憂邪？”曰：“說不由道，憂也；由道而不合，非憂也。”〔注〕譏其本自挾詭情以說秦。〔疏〕“韓非作說難之書”者，音義：“說難，劉伯莊史記音義曰：‘說難，上式拙切，下如字。’司馬貞史記索隱曰：‘說音稅，難音奴（各本皆誤“如”，今依史記正。）幹切。言遊說之道為難，故曰說難。’”（各本無“曰”字，今依史記補。又各本此下尚有“其書辭甚高”云云。按：此乃索隱解釋史記具載說難篇於韓非傳之義，與法言此文全不相涉，音義無引用之理。此皆後刻書者依史記竄入，故於“故曰說難”句既脫“曰”字，又“其書辭甚高”誤作“書其辭”，皆妄人竄改之跡也。）按：史記老莊申韓傳雲：“韓非觀往者得失之變，故作孤憤、五蠹、內外儲、說林、說難十餘萬言。然韓非知說之難，為說難書甚具，終死於秦，不能自脫。”索隱於“十餘萬言”下雲：“說難者，說前人行事與己不同而詰難之，故其書有說難篇。”又於“不能自脫”下雲：“言遊說之道為難，故曰說難。”前後自相違異至此，義甚可疑。蓋韓非書有說難篇，有難篇，史記原文當作“孤憤、五蠹、內外儲說、說林、難十餘萬言”。索隱說“前人行事”云云，乃釋難篇之義。至下文“遊說之道”云云，乃釋說難篇之義。自史記傳寫“說”、“林”二字誤倒，讀者乃以內外儲說之“說”字屬“林”，而以下“說”字屬“難”，以難為說難，因於索隱“難者”字及“難篇”字上各增一“說”字。於是，索隱於“說難”字一篇之中乃有兩解，不可通矣。史記敘韓非著書十餘萬言，舉孤憤等五篇目，而不舉說難者，以下文別有“為說難書甚具”一語，故不復重出耳。韓非子說難雲“凡說之難，非吾知之有以說之之難也”以下云云，皆論遊說之難，明“難”讀如字，必不得以詰難為訓也。“而卒死乎說難”者，非傳雲：“秦王見孤憤、五蠹之書，曰：‘嗟乎！寡人得見此人，與之遊，死不恨矣。’李斯曰：‘此韓非之所著書也。’秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害之，毀之曰：‘韓非，韓之諸公子也。今王欲幷諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過法誅之。’秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”集解引戰國策雲：“秦王封姚賈千戶，以為上卿。韓非短之曰：‘賈，梁監門子，盜於梁，臣於趙而逐。取世監門子，梁大盜，趙逐臣，與同社稷之計，非所以勵群臣也。’王召賈問之，賈答云云，乃誅韓非也。”按：秦策文，此非卒以說難而死之事也。俞雲：“下‘難’字，衍文也。此本雲：‘韓非作說難之書，而卒死乎說。’蓋傷其知說之難，而終以說秦王為李斯、姚賈所毀害致死也。太史公曰：‘餘獨悲韓子為說難而不能自脫耳。’亦是此意。今作‘死乎說難’，義不可通。且如此，則或人已知韓非之死由於說難矣，何以楊子又應之曰：‘說難蓋其所以死乎？’然則此文‘卒死乎說’下不當有‘難’字，蓋涉上下文並言說難而衍。”榮按：“死乎說難”，謂以遊說之難為而死，“難”非衍字。說難雲：“說不行而有敗，則見疑。如此者身危。”索隱雲：“是恩意未深，輒評時政，不為所信，更致嫌疑。”非在秦未見信用，而輒短其重臣於王，正其所謂如此者身危者。知其難而猶犯之，終以取死。然則非之死果由於說之難也。曲園習知說難為篇目，故疑“死於說難”為義不可通。不知此正用非語以著其不能自脫，所以雲“何反”。若無“難”字，則語弱而義不見矣。“說難蓋其所以死乎”者，謂以說為難而憂之者，是正所以取死之道也。司馬雲：“宋、吳本無‘其’字。”“君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也”者，孟子云：“孔子進以禮，退以義。”論語云：“所謂大臣者，以道事君，不可則止。”音義：“確，苦角切。”司馬雲：“確乎，守正不移貌。”“夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣”者，論語云：“苟患失之，無所不至矣。”鄭注云：“言諂佞邪媚無所不至也。”“說之不合，非憂邪”，司馬雲：“宋、吳本作‘非憂說之不合非邪’。”又云：“邪，餘遮切。”“說不由道，憂也；由道而不合，非憂也”者，孔子世家雲：“顏回曰：‘夫道之不修也，是吾醜也；夫道既已大修而不用，是有國者之醜也。不容何病？’”注“伏劍死雲陽”。按：宋雲：“李斯遺非藥自殺。注謂‘入關幹秦王，伏劍死’，未知其據也。”