第29部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

明顯的例子就是1987年秋天的股市波動。這和1929年的股市波動是極其相似的，股票市場下跌的量幾乎相同，下跌的天數也幾乎相同。

如果1929年的股市下跌是對經濟的一個重要且獨立的衝擊，那麼1987年的股市下跌也應該引起同樣的災難。在這之間的半個世紀中，股市發展壯大了，並且關於股市的訊息也是普遍深入的。在1987年更多的人擁有股票，即使這樣股票在個人財富中所佔的比重也比1929年小。而且國際經濟上也有和1929年相似的壓力，主要是美國的而不是德國的債務問題。而且全世界的股票市場在1987年時比20世紀20年代末更接近同步執行。

儘管大眾媒體充斥著有關經濟將進入衰退的猜測，但世界經濟在1987年秋天並未陷入低迷。已經持續了五年的工業生產景氣繼續快速發展。這就是說，股市大跌本身並不足以引起一次經濟衰退。　電子書　分享網站

真實的原因和想象的原因（3）

每一次的變化都不是很大。每次股市大跌後，股票市值的大部分仍舊保留下來。股票市值波動所造成的影響因而也是很小的。1929年的股市大跌有助於將聯邦儲備委員會的緊縮貨幣政策傳導到整個經濟中去，但其本身並非強有力的或獨立的因素。1987年的股市大跌反映了對里根財政政策的擔憂，但就像以前類似的股市大跌一樣，它對經濟支出的影響微乎其微。

這並不是說1929年的股市大跌對經濟沒有影響，作為資訊傳播機制的一部分，股市大跌有幾個方面的影響。它使個人財富減少了10％；提高了消費者的財務槓桿，也就是說提高了消費者債務和資產的比率；毫無疑問，它也增加了消費者對未來的不確定性。這些影響中的每一個都傾向於減少消費者的開支，尤其是對耐用消費品的需求。美國經濟在1930年經歷了消費的下降，這是一個很大的問題，很難輕而易舉地解釋。而這些影響構成了部分解釋。

認為《斯穆特霍利關稅法》是引起大蕭條的主要原因這一觀念一直以來根深蒂固。當時就有人這麼認為，在第二次世界大戰後又被反覆提起，最近大眾討論的話題和一般的歷史記載中，雖然這種觀點很流行，但是其論據是缺乏理論依據和歷史事實依據的。

關稅，就像貨幣貶值一樣，是一項擴張性的政策。它將對外國生產者的需求轉向了國內生產者。這雖然可能產生低效率，但這只是其次要的影響。《斯穆特霍利關稅法》也可能傷害那些向美國出口的國家。然而流行的觀點確實是該關稅法引起了美國的大蕭條。也就是說，外國關稅對該關稅法報復，減少了對美國出口產品的需求。

出口在1929年佔GNP的7％，在接下來的兩年中，出口減少了相當於1929年GNP的。考慮到這些年中世界需求的下降，這些下降並非全可歸因於《斯穆特霍利關稅法》引起的關稅報復。即使是這樣，實際GNP在這些年裡下降了15％以上。考慮到所有可能的乘數效應，出口需求的下降只能是引起大蕭條的一個小原因。而且關稅法所引起的國內需求增長部分地彌補了出口需求的下降。因此，關稅法造成的任何緊縮效應都是微小的。

銀行破產和通貨緊縮

弗裡德曼和施瓦茨在他們經典的《美國貨幣史》（　Monetary　History　of　the　United　States）一書中提出，美國大蕭條中主要的傳播機制就是銀行恐慌。大蕭條中共有三次銀行危機，他們認為發生在1930年12月的第一次銀行危機和美國銀行（the　Bank　of　United　States）的破產有關。弗裡德曼和施瓦茨認為，如果銀行面臨恐慌時採取限制支付的措施（這是19世紀的一個常規做法），那麼大蕭條可能就不會發生。他們爭論說1893年和1907年的限制支付措施就迅速結束了銀行的暫時停業，並促進了經濟復甦。

1893年和1907年限制支付措施的結果表明當時的美國經濟是非常穩定的。限制支付就相當於銀行拒絕履行其職責，即按照面值將存款換成通貨。當單獨的一家銀行拒絕按照面值支付存款時，從法律上講這家銀行就破產了。但是，當銀行業都這麼做時，就相當於存款相對於通貨的有效貶值。

像所有的價格一樣，存款的價格也取決於供給和需求的力量。那些擔心存款價格下跌的人想賣掉存款，這就拉低了存款價格。而那些認為存款價格已經降低並且應當回升到面值的人想購買存款，這就抬升了存款價格。存款的市場價格就是想賣