兩塊提示您：看後求收藏（第29部分,劍橋美國經濟史,兩塊,630看書），接著再看更方便。
請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。
掉的人的存款供給正好等於想買進的人的存款需求的價格。1893年和1907年的通貨升水從來沒有超過4％，並且升水在一個月內就幾乎消失，儘管全額支付稍後才恢復。也就是說，大多數人預期銀行將會迅速恢復按面值支付存款。他們沒有預期會出現大的經濟蕭條或進一步的銀行危機。他們沒有急匆匆地賣掉已經打折的存款。
因而弗裡德曼和施瓦茨對1930年的銀行危機採用了前後不一致的立場。一方面，他們認為經濟是不穩定的，一個微小的事件就可以引起大蕭條。實際上他們將大蕭條的原因追溯到1928年本傑明·斯特朗（Benjamin Strong）的去世。即使如此，他們認為大蕭條的主要原因是1930年的銀行危機。另一方面，他們含蓄地指出經濟是非常穩定的，而限制支付措施將僅僅引起存款價格的微小變化，就像1893年和1907年的情況，只有2％或3％的變動。進而，這些變化將帶領經濟進入平穩發展的軌道。他們不能同時使用兩種方式來解釋大蕭條。要麼是存在著比紐約聯邦儲備委員會首腦之死更為強有力的衝擊，要麼是1930年的經濟遠比1893年和1907年的經濟更不穩定（從而銀行存款的暫緩支付只能產生有限的影響）。如上所述，前種情形已經有所敘述。
真實的原因和想象的原因（4）
弗裡德曼和施瓦茨認為1930年12月的銀行倒閉增加了銀行對存款準備金的需求，並增加了公眾對現金的需求，從而減少了貨幣的供給。這進而影響了消費開支。如果這樣，那麼貨幣緊縮政策將透過金融市場影響收入。即使大蕭條的進展最終導致了貨幣需求的降低以及低利率的出現，我們仍舊應該能夠觀察到在銀行危機時期利率的上升，這是銀行危機造成的任何影響都自然發展之前的事情。在1931年初我們沒有觀察到這樣�
本章未完，點選下一頁繼續閱讀。