第34部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

不過，儘管退相干理論是MWI的一個有力補充，它卻不能說明MWI就是唯一的解釋。退相干可以解答為什麼在一個充滿了量子疊加和不確定的宇宙中，我們在日常大尺度下看世界仍然似乎是經典和“客觀”的，但它不能解答波函式到底是一直正常發展下去，還是會時不時地躍遷。事實上，我們也可以把退相干用在哥本哈根解釋裡，用來確定“觀測者”和“非觀測者”之間的界限——按照它們各自的size，或者自由度的數量！那些容易產生退相干的或許便更有資格作為觀測者出現，所謂的觀測或許也不過是種不可逆的放大過程。可是歸根到底，我們還是不能確定到底是哥本哈根，還是多宇宙！

波普爾晚年的時候（他1994年去世），我想他的心情會比較複雜。一方面他當年的一些論斷是對的，比如量子力學本身的確沒有排除決定論的因素（也沒有排除非決定論）。關於互補原理，當年他在哥本哈根幾乎被玻爾所徹底說服，不過現在他還是可以重新考慮一下別的alternatives。另一方面，我們也會很有興趣知道波普爾對於量子論領域各種解釋並立，幾乎無法用實踐分辨開來的現狀發表會什麼看法。

但我們還是來描述一些有趣的“強烈支援”MWI的實驗，其中包括那個瘋狂的“量子自殺”，還有目前炙手可熱，號稱“利用多個平行世界一起工作”的量子計算機。

*********飯後閒話：證偽和證實

關於“科學”的界定，證實和證偽兩派一直吵個不休，這個題目太大，我們沒有興趣參予，這裡只是隨便聊兩句證實和證偽的問題。

怎樣表述一個命題才算是科學的？按照證偽派，它必須有可能被證明是錯誤的。比如“所有的烏鴉都是黑的”，那麼你只要找到一隻不是黑色的烏鴉，就可以證明這個命題的錯誤，因此這個命題沒有問題。相反，如果非要“證實”才接受這個論斷的話，那可就困難了，而且實際上是不可能的！除非你把所有的烏鴉都抓來看過，但你又怎麼能知道你已經抓盡了天下所有的烏鴉呢？

對於科學理論來說，“證實”幾乎也是不可能的。比如我們說“宇宙的規律是F=ma”，這裡說的是一種普遍性，而你如何去證實它呢？除非你觀察遍了自古至今，宇宙每一個角落的現象，發現無一例外，你才可以“證實”這一點。即使這樣，你也無法保證在將來，這條規律仍然起著作用。事實上，幾乎沒有什麼科學理論是可以被“證實”的，只要它能夠被證明為“錯”但還未被證明“錯”（按照波普爾，以一種積極面對證偽的態度），我們就暫時接受它為可靠的理論。自休謨以來人們已經承認，單靠有限的個例（哪怕再多）也不能構成證實的基礎。

不過，按照洛克之類經驗主義者的說法，我們全部知識的基礎都來自於我們的經驗，而科學的建立，也就是在經驗上的一種歸納主義。好比說，我們每天都看到太陽從東邊升起，幾千年來日日如此，那麼我們應該可以“合理地”從中歸納出一條規律：太陽每天都從東方升起。並用它來預測明天太陽依舊要從東方升起。假如墮入休謨的不可知論，那麼我們就根本談不上任何“知識”了，因為反正明天的一切都是不確定的。

按照歸納主義，我們從過去的現象中歸納出一種規律，而當這個現象一再重複，則它每次都又成為對這個規律的再一次“證實”。比如每次太陽又升起來的時候，“太陽每天從東方升起”這個命題的確定性就被再次稍稍證實。我們每看到一隻黑烏鴉，則“烏鴉都是黑的”這個命題的正確性就再次稍稍上升，直到我們遇到一隻不黑的烏鴉為止。

我們大多數人也許都是這樣以為的，但這種經驗主義又會匯出非常有趣的結果。我們來做這樣一個推理，大家都知道，一個命題的逆否命題和它本身是等價的。比如“烏鴉都是黑的”，可以改為等價的命題“凡不黑的都不是烏鴉”。現在假如我們遇見一隻白貓，這個現象無疑證實了“凡不黑的都不是烏鴉”（白貓不黑，白貓也不是烏鴉）的說法，所以同樣，它也再次稍稍證實了“烏鴉都是黑的”這個原命題。

總而言之，“遇見一隻白貓”略微增加了“烏鴉都是黑的”的可能性。有趣吧？

這個悖論由著名的德國邏輯實證論者亨普爾（Carl　G　Hempel）提出，他年輕時也曾跟著希爾伯特學過數學。如果你接受這個論斷，那麼下次導師叫你去野外考察證明例如“昆蟲都是六隻腳”之類的命題，你大可不必出外風吹雨淋。只要坐在家裡觀察大量“沒有六隻腳的都不是昆蟲”的事例（比