六十二 提前到來的決賽（五）

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

接下來的相互攻辯環節，既是二辯極力攻訐對方立論的重要時刻，也是千方百計填補己方主將漏洞的關鍵節點。第一中學辯手久經考驗，自然知道自己的職責，但更明白己方當前所面臨的巨大危機。

此次比賽論題是“相由心生”，第一中學作為反方，經過商議後把觀點定為“相非心生”。他們覺得有孔老夫子“以貌取人，失之子羽”這句名言加持，再找幾個相貌醜陋卻才能卓著、相貌出眾卻心腸歹毒的歷史人物作為佐證，比如無鹽女鍾離春、三寸丁曹孟德，再比如觀看炮烙取樂的妲己、烽火戲諸侯的褒姒，掀翻淮安府中是分分鐘的事情。

對方主將在草擬發言稿的時候也是秉承這個思路，理所當然地認為“相”就是“貌”，就是指容貌體態。所以一上來便著手論述相貌與心性無關，兩者無必然聯絡，認為“相由心生”從而“以貌取人”不過是人們沿襲已久的一個陋習，連孔夫子也未能免俗，比如澹臺滅明長得醜陋，可事實證明他的才能和心性都是極好的，足以證明以貌取人是錯誤的，也證明相貌與心性無關。

說的是不是很有道理？

可是誰也沒想到淮安府中居然不按套路出牌，上來就撇清了“相”與“貌”之間的關係，瞬間把他們的立論變成站不穩的瘸腿羊。如果不能補充證明“相”既是“貌”，那麼接下來的比賽只有兩種選擇：要麼大家裝聾作啞將錯就錯，咬定“相”就等於“貌”不放鬆，一條道走到黑；要麼二辯、三辯、自由人拋開主將的立論，改弦更張，圍繞“相非心生”重新展開論述。

但無論做出哪種選擇，第一中學都註定要悲劇！所以第一中學的二辯顧不上指摘傅壽璋立論中有何不妥，而是回過頭老老實實圍繞“相”與“貌”之間的關係展開論述，力證“相”既是“貌”。

可是這該怎麼說呢？

要是兩個哲學名詞，辨析起來當然有一堆話說。如果是兩個活生生的人，也能好好說道說道。可如今兩個含義相近、區別甚微的字生生擺在面前，要你板著面孔滔滔不絕地說上三分鐘，還真有點強人所難。結果這位二辯囉囉嗦嗦講了半天車軲轆話，也沒說出個所以然來，到最後連他自己都有些犯迷糊，更何況臺下的評委和觀眾？

就在對方二辯發言的時候，江水源運筆如飛，寫了張紙條遞給陳荻。

陳荻開啟紙條，只見上面寫著：“可以首先指出‘相’不等於‘貌’。《說文解字》：‘貌，頌儀也。’可見‘貌’是指容貌儀表（‘頌’在古代與‘容’字通假）。而‘相’在《說文》中解釋為‘省視也’，引申為所看到的東西，包括容貌儀表，也包括動作舉止、氣質談吐等。隋代慧遠所著《大乘義章》中有言‘諸法體狀，謂之為相’、‘眼色耳聲，如是一切處所形相色像等，現名為相也’，足見‘相’包括‘貌’，但‘相’不等於‘貌’！

“接著可以辯駁‘以貌取人，失之子羽’典故。根據《史記》記載，‘孔子以為材薄’下面有‘既已受業，退而修行，行不由徑，非公事不見卿大夫’一句，可以著眼於‘受業’‘修行’，指出最初澹臺滅明確實‘才薄’，是學習之後才出現巨大改觀的；也可以從‘行不由徑’‘非公事不見卿大夫’入手，說孔子在斷言‘才薄’的時候只看到澹臺滅明容貌醜陋，沒有看到他後來的舉動，即只觀貌，未辨相，有失偏頗，所以才‘失之子羽’。

“最後記得曲終奏雅，再次重申‘相由心生’的論點。”

陳荻看完後，微微側過臉用眼神向江水源表達了謝意，絲毫沒有因為江水源越俎代庖、指手畫腳而心生不滿，反而是滿懷感激。原因很簡單，府一級的初級選拔賽，參加者是普通中學生，你指望他們能臨場發揮，說出精闢的辨析、深奧的哲理、大段的論述，真的很難！也不現實！當然，即便他們真的能噓枯吹生，說的天花亂墜，只怕臺下觀眾和部分評委也欣賞不了，接受無能！

那觀眾和評委喜歡什麼呢？他們喜歡言辭犀利的質問，喜歡妙語連珠的回答，更喜歡辯手們以排山倒海的氣勢引用出一大堆聽過、沒聽過的名言名句。因為這是他們能感受、能欣賞的最直接的實力體現方式，也是中學生能夠做到的最好的辯論手段。——之前劉欣盈曾引述韓先汝老先生的觀點，認為學問的第一個境界是用線把自己所有的知識點全都串連起來。而辯論中這一連串的引用，正是邁入這個境界的初步嘗試。——所以每當這個時候，觀眾和評委都會起立歡呼，報以最熱烈的掌聲。

在江水源的紙條裡，如何反駁辨析倒在其次，關鍵是他提供了源自《說文解字》、《