第3部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

身可能會變化，但是它的變化一定要問題積累到一定的階段。比如說牛頓力學，在量子力學出來之前，它就是一個最基本的規範，你不能挑戰它。一加一等於二這也是我們不能挑戰的。你不能說我思想自由，你說一加一等於二，我就是不同意，我認為一加一等於三。所以，討論任何問題，一定要承認存在基本的規範。確實，我們發現——包括在北大的校園裡面——經常會發生一些邏輯性的錯誤。我們有些人文學科學者可能受到科學的基本訓練較少，所以討論問題時經常在抒發感情，而不是講邏輯講科學，這樣別人就沒有辦法進行討論了。如果一個大學到了這樣一種程度的話，教授之間討論問題沒有一個基本的規範，沒有大家公認的前提，爭來爭去不知所云，這個大學的問題就大了。

無論是從傳授知識的角度還是從創造知識的角度來看，大學都不大適合作為一個贏利性組織。如果一個大學可以變成以贏利為目的的組織的話，那麼事情就簡單了，可以套用一般企業的規則，由股東說了算就可以了。我當教師，你僱傭我，你給我多少錢，我願意幹就行，剩下的都是你的，至於你能不能把產品賣出去，那是你的責任。由於大學的特徵，我們很難成為這樣一個組織。

當然，有一些知識的傳授是可以商業化的，那就是一些實用性很強的知識。我想，現在培訓性質的民辦大學，是可以做起來的，但是不可能做成一個真正的研究型大學。至少以我現在的認識它是不可能的。一些民營企業家，經常跟我講要辦大學什麼的。我就說，你辦大學要弄明白，如果說你要去賺錢，那你永遠難以辦成一個好大學。你可以辦一些技術性高等職業學校，你可以苟延殘喘地活著，因為這個社會的需求很多。但是要真正辦一個有品牌的像北大這樣的大學，那是不可能的。美國是最商業化的社會，美國的大學都是非贏利性的，只是最近才出現了一些利用網路技術的贏利性大學。

研究型大學生產的是一些上游產品，與商業化很強的下游產品不同。所以，不要期望我們的大學去和那些下游的培訓性的學校競爭，因為你的層次和它是不一樣的。在我們現在的市場上，在教育產品越來越多元化的情況下，我們不應該忘記自己在做什麼，我們做的產品的特點是什麼。

1。4　作為利益相關者組織的大學

作為利益相關者組織的大學

如果我們理解了大學的特徵，就容易理解大學的治理結構的特徵。如前面所言，大學一般來說是非贏利性組織。法律上講，一個非贏利性組織和一個贏利性組織最大的區別在於你有沒有股東，能不能分紅，而不在於是不是贏利。

任何一個組織都存在一個激勵問題，也就是如何使每個人為自己的行為負責。一個組織的人越多，激勵問題就越嚴重，因為每個人都希望別人努力自己享受，也就是“搭便車”。一個贏利性的組織的激勵問題是由合約安排的，其中所有權最為重要。比如一個企業，有股東、經理、債權人、僱員，等等。股東是企業的所有者，拿的是剩餘收入並擁有對企業的最終控制權，其他成員拿的是合同收入，一般不擁有對企業的控制權。企業透過向客戶提供產品和服務獲得收入，在扣除利息、工資和其他投入成本後，剩下的才是股東的收入。在這樣的制度安排下，企業經營的最終責任由股東承擔。或者套用法律術語講，其他人承擔的是過失責任——如果我沒有過失，我就不承擔責任；而企業的老闆、股東承擔的是剩餘責任（嚴格責任）：如果沒有發現其他人有過失，責任都是自己的。僱員到月底要領工資，你不能不給他工資，除非他這個月沒有上班，或者是你規定的任務他沒有完成。可是一個股東或一個企業家，不能到年底後說我今年辛辛苦苦，客戶們都得給我付錢。你再辛苦，如果企業效率不高，產品沒有市場，可能血本無歸。所以這個責任是很不一樣的。有了這個責任制之後，老闆或是企業的股東，就有積極性把企業搞好，也有積極性監督經理人，激勵他們努力工作。因為股東承擔著風險，如果他不監督其他人，風險就是自己的。比如你辦了個餐館，但是你疏於管理，弄得服務員和廚師都非常懶散，結果顧客吃火鍋的時候鍋裡吃出老鼠來了，那你這個老闆就得承擔責任了。企業破產了的話你的投資就沒有了。因為這個原因，企業管理者必須對股東負責。

當然也有人爭辯說，企業也應該是利益相關者組織，也就是應該為所有的利益相關者考慮而不是隻為股東考慮。這些利益相關者包括股東、債權人、顧客、供應商、當地居民，等等。但是我的觀點很明確：為股東考慮是一個責任制（a