第12部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

害馬〃，這是道德教化被嚴重破壞的必然後果。早在2500多年前，孔子就指出，法律只能懲罰〃害馬〃，但不能消除產生〃害馬〃的土壤。僅僅加強法制，加強對〃害馬〃的處罰力度，也並不能保證〃害馬〃未來不再出現。處罰了一匹白馬，將來還會有黑馬、紅馬、花馬產生新的危害，最終變成法不責眾的尷尬局面。*與法制之上，還應該有道德教化。沒有道德就沒有文明。

道德教化的內容很多，它需要教育，需要榜樣的力量，需要制度的引導，需要對反面形象的道德譴責、法律懲罰，需要大張旗鼓地樹立正面形象，並給正面形象以適當的現實鼓勵。面對當前自私自利動物性氾濫的局面，我們借用一下李益的詩句，問一問：何時見誠信？何時見將心比心？何時見惻隱之心？何時見〃老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼〃？何時見〃己所不欲，勿施於人〃？何時見〃我為人人，人人為我〃？

西方文明在反對西方宗教道德禁錮的相反方向，建立了一個鼓勵和保障追逐利益的社會制度。教育除了傳授固定知識以外，不再具有其他功能。從而把社會上的每一個人全部逼到必須做小人、必須自私自利的境地。沒有道德教化，*、自由也無法改變這種局面。用中國古人的話來說，*、自由只是〃術〃，而道德教化是永恆之〃道〃。〃道〃之下，可以用各種〃術〃；沒有〃道〃，任何〃術〃都沒有用。有人也許會說，憑什麼讓你來教我道德？還有*嗎？還有自由嗎？還有平等嗎？但是，道德並不是某一個人腦子裡憑空想出來的規則，而是最大範圍綜合民意的結果。道德的民意來源，超過了現世的活人範圍，它包括了我們的祖先。同時，我們無數的後代，成為修正和補充道德原則的依據。我不相信一個社會的民意會不需要道德。我相信對於道德的淡漠，是個人至上社會的最大危害。

道德與*並不相悖，有道德必然有*，有*未必有道德。道德教化之後的*，才是有益的*。沒有道德教化的*，往往是有害的*，是一群真小人、衣冠禽獸的*。這樣的事實，已經在世界很多地方出現。因此，我反對這樣一個觀點，這個觀點說〃*是個好東西〃。我認為，*不具有〃好壞〃的價值判斷，*只是一個社會管理的工具。

民主，這個東西到底好不好？（1）

丘吉爾說：〃*不是一個好東西，但目前還沒有找到一個比它更好的東西，所以我們不得不用它。〃*是把錘子，可以蓋房子，也可以拆房子；*是個杯子，可以盛美酒，也可以盛毒藥；*是把刀，可以切菜，也可以殺人。用我們祖宗的話說：水可載舟，亦可覆舟。

2007年，北京發生了一起危房改造與*結合的事情，引發很多討論。

北京市酒仙橋地區有一批建於20世紀50年代的房子，已經成為危房。市政府早就確定要實行危房改造。不料，一件好事遇到了麻煩。大家對開發商的拆遷方案意見不一，於是舉辦了一個全體居民的投票。總共5473戶居民，2451票同意，1228票反對，32票無效，1762票棄權。顯然，同意接受拆遷方案的佔多數。

那麼，是否反對者也就必須接受這個方案呢？

按照人們對於*通常意義上的理解，既然是全體投票，依照*的規則，就應該少數服從多數。那些不願接受拆遷方案的人無條件地接受大多數人的意見。否則，搞這個投票活動幹什麼？這個*投票的方式似乎找到了對付〃釘子戶〃合法、有效的手段。但是，人們思來想去總覺得不對勁，如果這個拆遷方案對於一部分居民確實不盡合理，那麼，這種*投票的方式豈不真的成為多數人對於少數人的*？於是，很多專家、學者站出來說話了。

部分專家、學者旗幟鮮明地反對〃酒仙橋*〃。必須承認，他們並非是站在*對立面的專制主義擁護者，而恰恰是〃真*〃的忠實追隨者。因此，他們反對的理由是：開發商在酒仙橋搞的*是一種假*。這些專家和學者指出，真正的*是有條件的，對於公民生命權和財產權這種至高無上的絕對權利，不適用於*表決。也就是說，我們不能用投票來剝奪他人的生命，也不能用投票來剝奪他人的財產。這種解釋聽上去很有道理，但是，生命和財產是每個社會和個人最大最根本的問題，如果在這兩個根本問題上*不適用，那麼*究竟適用在哪裡？是否可以說，在一個社會的根本問題上，不能採取*表決的方式？

事實上，*社會里始終都在對生命和財產問題實行投票表決。羅馬競技場上觀眾的呼聲就可以決定角鬥士的生死。美國國會的投票決定了幾十萬伊