第12部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

施加給房東的不公平很多是公然進行的。大家不要忘了，房東們是被迫補貼租戶一部分市場租金的，為此他們往往給揹負著很大的淨虧損。享受補貼的租戶，也許會比補貼他們的房東還富有。因為大家都同情租戶，政治人物忽視了這一點。其他行業的人也跟著支援實施或者維持房租管制，因為他們絕不會自找麻煩，建議透過稅收承擔一部分的補貼份額。全部的負擔落到一小群邪惡的擁有出租房屋的傢伙身上。

有些陋巷業主被人蔑稱為惡房東。惡房東是些什麼樣的人呢？這些人擁有的房子，並不是坐落在黃金地段的豪宅，而是位於貧民窟的破舊老屋。那裡的房租是最便宜的，能否收到租金是最不確定的。我們很難想象這些惡房東全都天生一副惡相，是管制政策讓他們的生存環境更加惡劣罷了。

不合理的價格管制施加在麵包等日用消費品上的時候，麵包店只要停止烘焙、停止出售麵包就行。麵包馬上就會供不應求，迫使政治人物提高價格上限，甚至取消價格管制。房租管制則有所不同。一方面，房東除了繼續把房子租出去，通常沒有別的選擇，因為在扣除稅金和抵押貸款利息之後總還有點淨收入，儘管無力維修。另一方面，由於房屋經久耐用，可能要住上好幾年，租戶才會開始感受到房東無力維修的苦果。也許再過數年，人們才會意識到房荒與房屋設施惡化，與房租管制有直接的關係。在普通價格管制取消多年之後，房租管制仍在繼續，因為政治人物知道租戶的票數比房東的票數更多。

回到我們的基本課程。房租管制遲遲不能取消，其壓力來自於只顧某個群體短期利益的那些人。如果我們考慮每個人（包括租戶本身）受到的長期影響，我們就會認識到房租管制徒勞無益，就會認識到管制手段越嚴厲、實施時間越長，它的破壞性越大。

第19章　最低工資法（1）

我們已經看到政府以行政干預提高某些商品的價格所帶來的破壞作用。透過法律規定最低工資標準來提高工資，也會造成類似的破壞。這不足為奇，因為工資其實就是勞工提供服務的價格。很不幸，這種價格竟然取了個與其他的價格迥然不同的名稱，這會讓人思維不清楚。大多數人因此不瞭解商品價格和勞動力價格是由同樣的原則在支配。

一說起工資，眾人的思維就變得情緒化和政治化，這使得大多數討論都忽略了上述這個最簡明的原則。在價格問題上，有不少人會站出來駁斥“以人為力量抬高商品價格，可以帶來繁榮”的說法；會站出來指出最低價格法可能適得其反，給它們想要幫助的行業造成最大的傷害。可是這些明白人仍會力挺最低工資法，並會毫不猶豫地指責持反對意見的人。

最低工資法的出發點是要消滅低工資，但事實表明，這樣的法律不但在保護勞工方面效果有限，而且弊大於利的程度和其目標成正比。最低工資法越激進，試圖照顧的勞工數量越大，試圖拉動的工資漲幅越大，就越是註定其弊大於利。

舉例來說，要是法律規定，每週工作40小時的工資不得低於106美元，那麼，首當其衝的是那些勞動價值夠不上這106美元的勞工，他們將統統被僱主開掉。法律雖然規定僱主給僱員開的工資達不到這106美元就算違法，但法律並不能保證僱來的人的勞動價值一定夠得上最低工資標準。法律只不過剝奪那些能力、條件較差，無法達到最低工資標準的人的工作權利；使得這些人沒辦法依靠自身的能力和條件，掙到相應的工資。法律同時剝奪了社會享有這部分人力所能及所提供的廉價服務。簡單地說，這不過是用失業取代低工資，由此造成諸多社會問題卻沒有得到解決。

一大群勞工所領的工資全都低於市場價值的狀況是個例外。這種狀況要麼極其少見，要麼情況非常特殊，要麼是發生在自由競爭受到限制的地區。但是這些特殊的情況大多可以透過組織工會的方式予以解決，這種方式比法律條例更靈活，副作用也更小。

可能有人認為，如果法律強制規定某行業支付更高的工資，那個行業可採用提高產品價格的方式，將工資負擔轉嫁給消費者。然而，以人為的力量調高工資的後果，不是轉嫁就能消化掉的，況且，也不是那麼輕易就能轉嫁出去的。硬性提價往往行不通，因為消費者會轉而去買同類進口產品或改用其他替代品。即便部分消費者還在購買該行業的產品，但較高的價格將迫使他們買得比從前更少。結果會是，該行業的某些勞工能從高工資中受益，其他的勞工將被迫失業。另一方面，如果工資漲而價格不漲，這個行業的邊際製造商將破產倒閉；所以這另一條路