第12部分

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

也會造成產量減少和失業。

講到這裡，有人會說：“講得好！如果X行業全靠低工資吊命，那用最低工資法把這個行業淘汰掉豈不更好。”話說的夠激進，卻忽視了現實。首先，它忽視瞭如果某些產品停產，消費者將蒙受損失。其次，它忘了X行業的所有從業人員會就此失業。它還忽略了一點，即便X行業的工資很低，卻是業界勞工的最佳選擇；否則，那些勞工早就改行了。因此，如果X行業因為最低工資法而糟淘汰，先前的業界勞工會被迫轉行到更不如意的其他行業。求職競爭會更激烈，其他行業的工資也會被壓低。總之，最低工資法必定造成失業增加，在這點上不可能得出其他結論。

2

此外，若為了扶助因最低工資法造成的失業人群而制定救濟政策，還會引發出令人費解的問題。比如，法律把每小時最低工資定為美元，表明勞工一週工作40小時而工資低於106美元的，統統為法律所禁止。再假設現在的失業救濟金標準是一週70美元。這意味著，我們寧可每週花70美元去養活一個閒人，也不肯讓人盡其所能去掙得週薪為90美元的工資。最低工資法剝奪了社會享有這部分人的服務所創造的價值，也剝奪了這些人憑自力更生而擁有的獨立與自尊，同時使他們的收入比不上其勞動所得。

只要救濟金標準還低於一週106美元，就會帶來上述後果。而且，救濟金越高，其他方面的狀況就會越糟。如果救濟標準調到一週106美元，那麼對於許多人而言，工作與不工作的收入一個樣。其實，無論救濟金標準高還是低，都會造成了這種局面，即：每個人努力工作，掙得的只是工資與救濟金之間的差額。舉例來說，假設每週的救濟金是106美元，某勞工每小時工資是美元、即週薪110美元，那麼該勞工實際上只是在為每週4美元的工資而工作，因為他不工作也能領到106美元。書包　網　。　想看書來

第19章　最低工資法（2）

為避免上述結果，有人在考慮提供“工作救助”，而不是“家庭救濟”；但這只是換湯不換藥。工作救助意味著我們付給受惠勞工的工資比市場上付給他的工資高。因此，他們領取的救助性工資，只有一部分是勞動報酬，其餘則是變相支付的救濟金。

這裡還必須提及政府“製造工作”的做法，那些工作在效率和效用上都很成問題。政府總在搞一些再就業工程，但那些技能最差的勞工往往得不到專業培訓，因為政府擔心這些人和已經擁有那些技能的人相互競爭，甚至引發工會之間的對立。雖然我不建議補貼，但是如果政府直接補貼那些拿低工資勞工，也許害處會更少。可是政府這樣做又會自找政治麻煩。

這個問題就此打住，再談就跑題了。請記住，在我們考慮實施最低工資法，或者提高最低工資時，我們一定要認識到實施救濟的困難和後果。？

最後要提一下主張立法規範最低工資的另一種論調。有人指出：一家大公司如果壟斷某一行業，它不用擔心競爭，可以用低於市價的工資去僱用員工。其實，這種情況存在的可能性非常小。“壟斷”公司在形成過程中必須以高工資從其他行業吸引員工。形成壟斷之後，理論上它的工資率漲幅可以不如其他行業，並以“低於標準”的工資招募特殊技能的人才。但是隻有在該公司，以及它所處的那個行業處於衰退階段，這種情況才可能發生；如果它所處的那個行業處於興盛或擴張階段，該公司仍必須繼續用比較高的工資才可能擴增其員工人數。

經驗告訴我們，那些被指責為壟斷的大公司，所支付的工資最高，所提供的工作環境最吸引人。而績效較差的小公司迫於競爭壓力，支付的工資往往最低。但是無論公司大小，所有的僱主都必須支付夠高的工資，才能留住員工，才能吸引人才。

3

以上所說並非表明我們找不到提高工資的方法，而是要表明，靠政府法規來提高工資這種方式，表面上看來簡便易行，其實是錯誤的，並且是最糟的方式。

這裡順便提一下：對於最低工資法提案，倡導者與反對者之間的差異不在於前者更有善心，而是他們更缺乏耐心。問題不在於我們是否願人富不願人窮，任何有良心的人當然希望大家都過得好。真正的問題在於用什麼手段去實現這個良好願望。在回答這個問題時，請不要無視一些最基本的常識。我們沒辦法讓大家分得的東西比大家創造的東西還多。我們沒辦法讓全體勞工工資長期高出他們創造的價值。

因此，提高工資的最佳手段，是提高邊際勞工的生產力。這可以透過